Categoria: Top » Legal

Lei Ambiental Do Disastre

Tags: os acidentes do automóvel, avião deixam de funcionar, ferimento traumatic do cérebro, ferimento principal, ferimento pessoal, os ferimentos pessoais catastróficos, malpractice médico, prof

Março em 23, 1989, o supertanker Exxon Valdez puxou fora de Valdez, Alaska, carregado com os mais de 56.000.000 galões do óleo cru. O capitão Joseph Hazelwood, o mestre da embarcação, tinha gastado o dia bebendo com membros do grupo. Tinha consumido ao menos oito dobros do vodka e seu nível de álcool do sangue estados no 241 - mais de seis vezes o nível permissível sob regulamentos do protetor de costa. Os terceiros primos de Gregory do mate estavam no dever além dos limites especificados por leis federais da fatiga. Hazelwood, os primos e o descanso do grupo enfrentaram uma viagem da noite através do gelo no príncipe William Som. O intoxication de Hazelwood era evidente do álcool em sua respiração, his slurred o discurso (capturado no audiotape) e, sobretudo, as suas ações porque o navio navigated o som.

Ao passar através das terras pescando, Hazelwood fêz exame a parte externa de Exxon Valdez estabeleceu pistas do transporte para evitar o gelo. Pôs a embarcação sobre o piloto automático, acelerando no recife de Bligh. Hazelwood deixou então a ponte na violação de regulamentos federais do pilotage. Enquanto foi abaixo, Hazelwood deu instruções vagas aos primos inexperienced e desgastados. Dentro dos minutos, o supertanker golpeou o recife de Bligh, derramando 11.000.000 galões do óleo, desse modo causando o derramamento o maior do óleo e o disastre ambiental o mais grande nesse tempo experimentado no history americano.

Depois de aterrar, os lawsuits foram arquivados no estado de Alaska e na corte federal em nome de aproximadamente 45.000 indivíduos, negócios, corporation nativos e governos locais, procurando os danos compensatory e punitive. A maioria das ações de corte do estado foram removidas finalmente à corte federal. A corte de distrito federal controlou com cuidado este litigation. Incorporou centenas das ordens, e o mestre da descoberta incorporou centenas mais. A planta experimental forneceu por quatro fases separadas da experimentação. As primeiras três fases eram ser tentadas a um único júri de 12 (melhor que aos seis habituais), com um verdict unânime requerido. A experimentação proseguiu como segue:

1. A fase 1 e começou maio em 9, 1994, em 5 anos após o derramamento, e terminou junho em 6, 1994. Uma semana mais tarde, junho em 13, 1994, o júri retornou um verdict que Exxon e Hazelwood fossem reckless.

2. A fase IIA foi à experimentação junho em 20, 1994, determinar a colheita, o preço da perda e as reivindicações perdidos do valuation da licença fisheries nos salmões do príncipe William Som, do Kodiak, da entrada do cozinheiro, e do Chignik e nos herring. Após ter deliberado um mês (julho de 11, 1994 agosto a 11, 1994), as centenas concedidas jury dos milhões nos danos compensatory nestas reivindicações.

3. A fase III foi tentada entre agosto 22, 1994 e agosto 29, 1994. Nesta fase, o júri foi pedido para decidir se Exxon e/ou Hazelwood devem ser os danos punitive avaliados, e se assim, em que quantidade. O júri retornou seu verdict setembro em 16, 1994, concedendo os danos punitive de encontro a Exxon na quantidade de $5 bilhões e de encontro e a Hazelwood na quantidade de $5.000.

As reivindicações de danos compensatory de todos plaintiffs restantes, decididas não mais cedo na fase II da experimentação, deviam ter sido decididas na fase IV. A fase IV estabeleciu-se antes da experimentação, em mid-1996.

Exxon e Hazelwood arquivaram movimentos incontáveis da borne-experimentação. Estes movimentos resultaram na corte de distrito que emite aproximadamente 250 páginas dos rulings. devido a isto atrasa, julgamento final não foi entrado até setembro 24, 1996. Um julgamento emendado foi emitido finalmente janeiro em 30, 1997.

As apelações e as apelações da cruz em seguida seguiram. O nono corte de apelação do circuito emitiu sua primeira decisão novembro em 7, 2001. Essencialmente, a corte remanded o caso ao juiz experimental, pedindo que o juiz Holland avalía a quantidade apropriada dos danos punitive na luz de decisões unidas da corte suprema dos estados, BMW e cooper. (se deve anotar que nenhumas destas decisões da corte suprema existiram na altura da experimentação do litigation de Exxon Valdez.)

Finalmente, o juiz Holland reduziu relutantemente a concessão punitive dos danos do júri de $5 bilhão a $4.5 bilhões. O juiz Holland foi sobre anotar que o interesse no julgamento próprio estaria em algum lugar na escala de aproximadamente $2.5 bilhões. Exxon apelado outra vez.

Em sexta-feira, dezembro 22, 2006, o nono corte de apelação do circuito emitiu outra vez a decisão, reduzindo a concessão punitive dos danos de encontro a Exxon de $4.5 bilhão a $2.5 bilhões. Exxon procurou imediatamente o rehearing do banc do en antes do nono corte de apelação do circuito. Maio em 23, 2007, rehearing foi negado. Este Exxon esquerdo com a opção de um writ à corte suprema unida dos estados, que .

Incredibly, outubro em 29, 2007, a corte suprema unida dos estados concedeu o writ de Exxon, e concordou decidir o propriety do julgamento revisado. O caso será discutido provavelmente dentro durante a mola, 2008. Uma justiça, Samuel Alito, recused devido à posse entre de $100.000 e de $250.000 no estoque de Exxon.

Claramente, esta é uma das partes as mais velhas de litigation ambiental dos disastres no país. Quem imaginaria sempre que seguir um do óleo o maior derrama no mundo, causado por um capitão claramente drunken, sobre 18 anos passaria sem a uma moeda de um centavo nos danos punitive que estão sendo pagados àquelas danificadas assim extremamente pelo derramamento.

De um ponto de vista prático, muitos danificados pelo derramamento acreditam que Exxon tem prevalecido já porque desgastaram literalmente povos para fora. Depois dos disastres ambientais, os povos numerosos eram forçados na bancarrota. Desde que o derramamento, outro numeroso morreu, deixando seus heirs ao recompense da busca. Mesmo alguns dos advogados os mais proeminentes envolvidos no litigation (Melvin M. Belli, sr., Cohen jerry, anel de Leonard, Richard Gerry, entre outro), têm desde passado afastado. Embora o agridoce, talvez este litigation trágico está aproximando finalmente a conclusão.

De um perspective legal, há muito a ser dito sobre o nono corte de apelação do circuito dezembro 22, 2006, opinião. Era a concessão de $4.5 bilhões "bruta excessiva"? Depois que um réu indica egregious, reprehensible, conduta suficiente justificar uma concessão dos danos punitive, deve a conduta feita exame pelo réu depois disso servir reduzir a concessão punitive dos danos de um júri? Talvez estas perguntas seriam respondidas melhor com a análise dos casos à excepção do litigation de Exxon Valdez. Mas, se se concorda com a análise de Schroeder do juiz, ou não, certamente todos concorda com seu comentário, "ele é hora para este litigation protracted de terminar."

Infelizmente, com a concessão de corte suprema unida dos estados do writ de Exxon, o saga é garantido para continuar, e potencial com conseqüência significativa às vítimas desta tragédia avoidable.

Seed Newsvine


Lei Ambiental Do Disastre by Caldiatech Support is licensed under a Creative Commons Atribuição-Uso Não-Comercial-Vedada a Criação de Obras Derivadas 2.5 Brasil License.