Categoria: Top » Legal

Diluição Da Marca registrada: Parte II

Tags: Marca registrada, Legal

* Este artigo é a parte II de uma série de duas porções.

Uso prévio por Plaintiff

O sincronismo é um fator importante no contexto da anti-diluição. Isto é assim porque seria unfair manter alguém responsável para o uso de um non-non-infringing, non-diluindo a marca quando uma outra marca ganhar a fama no marketplace. Daqui, um plaintiff em um exemplo da anti-diluição deve provar que sua marca se tornou famosa antes da data constructive do uso por todo o réu potencial da marca desafiada. Para pô-la uma outra maneira, o plaintiff deve provar que o réu usou primeiramente sua marca após a marca de plaintiff.s se tornou "famoso e distintivo." Am Geral Corp. v. DaimlerChrysler Corp., 311 F.3d 796 (7o Cir. 2002), referência relacionada, 246 F. Supl.. 2d 1030 (N.D. Ind. 2003); Nissan viajam de automóvel Co. v. Nissan Computador Corp., 378 F.3d 1002, 1013 (ø Cir. 2004), CERT negado, 125 S. Ct. 1825, 161 L. Ed. 2d 723 (ESTADOS UNIDOS 2005) (o primeiro uso comercial da marca se diluindo é o que "repara o tempo por que o famousness deve ser medida.") Como um comentador famoso explicado, "isto requer a evidência e a prova do sincronismo de dois eventos: quando a marca do plaintiff conseguiu que o status elevated chamou a "fama" e quando o réu fêz seu primeiro uso de sua marca." 4 McCarthy em marcas registradas e na competição unfair. 24:96 (ô ed.).

Diluição provável borrar ou por Tarnishment

Dure, e de acordo com algum, o elemento o mais complexo em um exemplo da anti-diluição está determinando quando as associações de duas marcas "foram borradas," ou quando uma reputação de mark.s "tarnished." Certamente, o nono circuito disse, nestes e outros respeitos, o FTDA poses "problemas formidable da interpretação." Tahne Int.l, Inc. v. Trek Bicicleta Corp., 305 F.3d 894, 905 (ø Cir. 2002).

Diluição "borrando"

Borrar ocorre quando "a ligação original e distintiva" entre a marca do plaintiff e seus bens ou serviços é muddied e assim que seu valor é comprimido. Ao contrário do infringement, com diluição o público isn.t confundido sobre a fonte de um produto, mas dos rather dois produtos saltará à mente quando uma marca é encontrada. Mattel, Inc. v. MCA Gravação, Inc., 296 F.3d 894, 903 (ø Cir. 2002); Playboy Empresas, Inc. v. Welles, 279 F.3d 796 (ø Cir. 2002). A teoria da diluição borrando "protege assim os benefícios que fluem de uma conexão afiada e distinta entre uma marca e um produto." Pesquisa Ltd. v. Garcia de Horphag, 475 F.3d 1029, 1037 (ø Cir. 2007) (citações omitidas).

O ato de Lanham fornece aquele se duas marcas estiveram borradas dependem de balançar de seis fatores:

1. similaridade das marcas
2. a extensão a que outros usam a marca,
3. associação real entre as marcas
4. intenção predatory
5. distinctiveness da marca sênior
6. recognition da marca sênior

15 U.S.C.. 1125(c)(2)(B); e, por exemplo, Mead Dados Centavo, Inc. v. Toyota Motor Vendas, EUA, Inc., 875 F.2d 1026 (2d Cir. 1989). De acordo com um comentador proeminente e diversos casos, embora, os primeiros e quintos fatores são o coração da determinação da diluição. Veja 3 McCarthy. 24:94.1; e, por exemplo, Hershey Alimentos Corp. v. Marte, Inc., 998 F. Supl.. 500, 520 (M.D. Pa. 1998) (indicar isso "se os produtos são similares ou não não adicionam nada à análise" porque a "diluição pode se aplicar aos concorrentes")

A primeira exigência, aquela lá seja similaridade entre as duas marcas é, na prática, uma exigência foundational para a diluição. Certamente, a mera similaridade não é bastante para suportar uma reivindicação da diluição. as marcas devem ser "idênticas ou próximas a isso." Thane Int.l, Inc. v. Trek Bicicleta Corp., 305 F.3d 894, 905 (ø Cir. 2002); e veja Mead Dados Central, Inc. v. Toyota Motor Vendas, EUA, Inc., 875 F.2d 1026, 1029 (2d Cir. 1989); Nabisco, Inc. v. PF Tipos, Inc., 191 F.3d 208, 227-228, (2d preensão do Cir. 1999)("We... que as marcas devem ser very. ou o substantially. similar e aquele, ausente tal similaridade, lá não podem ser nenhuma reivindicação viable da diluição."). O quinto fator, distinctiveness da marca sênior, é redundante daquele dirigido no inquérito foundational da "fama".

Poucas cortes tratam em todo o comprimento dos quatro fatores restantes. São julgados mais menos importante para o inquérito e sua ausência não impossibilitará uma reivindicação da diluição. Veja Mead Dados Centavo, Inc. v. Toyota Motor Vendas, EUA, Inc., 875 F.2d 1026, 1028 (2d Cir. 1989) (ausência "da fé má" nao fatal). Isto é porque, as cortes dizem, estes fatores vão mais à fama da marca, que tem sido decidida já, ou à similaridade do produto ou da probabilidade que os lucros estarão desviados a um concorrente, quando a diluição for concernida expressa com o impacto de uma marca em produtos dissimilares e non-competindo. Por exemplo, Federal Exp. Corp. v. Federal Espresso, Inc., 201 F.3d 168, 175 (2d Cir. 2000) (citações omitidas).

Diluição por "Tarnishment"

Tarnishment vem no jogo quando a reputação e o valor da marca podem ser diminuídos porque o uso de uma marca similar pode fazer com que o público assocíe a falta da qualidade em defendant.s bom com a qualidade de bens unrelated de plaintiff.s. Ou seja uma marca famosa tarnished quando é associada com um bom ofensivo ou inferior, ou portrayed em um contexto degradando. O Playboy Entra. v. Netscape Communs. Corp., 354 F.3d 1020, 1033 (ø Cir. 2004).

Uma corte que avalía uma reivindicação do tarnishment perguntará se o uso de defendant.s de uma marca similar criou uma associação nas mentes dos consumidores que seja inconsistent com a reputação pre-existing da marca do plaintiff. Starbucks Corp. v. Lundberg, 2005 ESTADOS UNIDOS Dist. LEXIS 32660 (D. OU. 2005).

Assim, para o exemplo, a marca de Starbucks foi julgada ser diluída e tarnished por um outro uso de company.s do identificador "Sambucks." Os estudos do consumidor mostraram que o "Sambucks conhecido" trouxe imediatamente "Starbucks" à mente. Esta associação tarnished Starbucks porque não havia nenhuma evidência que a loja e os produtos de Sambucks tinham desenvolvido a mesma reputação superior que o tipo de Starbucks aprecía. Starbucks, 2005 ESTADOS UNIDOS Dist. LEXIS 32660, * 20; e veja o playboy, 354 F.3d em 1033.

Do mesmo modo, os posteres que furam a frase "aprecíam a cocaína" que usa um esquema da pia batismal e de cor idêntico àqueles usados pela Coca-Cola Companhia foram encontrados para diluir a marca registrada da Coca-Cola, porque os posteres associaram offensively o produto do plaintiff com uma droga ilegal. Coca-Cola Co. v Gemini Rising, Inc., 346 F supl.. 1183 (E.D.N.Y. 1972).

Remédios para a diluição

Um injunction é o remédio padrão disponível a um plaintiff cuja a marca seja diluída. 15 U.S.C.. 1125(c)(1); 16 U.S.C.. 1116. E, se o réu "pretender intencional prejudicar a reputação da marca famosa," e se a marca alegada se diluindo for usada primeiramente depois que o FTDA foi decretado, o plaintiff pode também poder obter os danos do dinheiro. 15 U.S.C... 1125(c), 1117(a) e 1118. Os fatores que tornam mais pesados na disponibilidade destes remédios são discutidos dentro [ artigo relacionado ].

Federal contra a lei do estado

Os statutes federais da diluição foram decretados em 1996 como a parte do ato de Lanham. Isto era a primeira vez que a lei federal reconheceu a doutrina. Até esse tempo, a proteção de encontro à diluição estava disponível somente sob a lei do estado. 4 McCarthy em marcas registradas e na competição unfair. 24:83 (ô ed.)

Para datar, 27 estados decretaram statutes da anti-diluição (Alabama, Arkansas, Califórnia, Connecticut, Delaware, Florida, Geórgia, Idaho, Illinois, Iowa, Louisiana, Maine, Massachusetts, Minnesota, Missouri, Montana, Nebraska, New Hampshire, Novo México, New York, Oregon, Pensilvânia, console de Rhode, carolina sul, Tennessee, Texas, e Washington) ("a anti-diluição indica"). "diluição de uma marca registrada," 38 Am. Jur. Prova dos fatos 3d 1 (2007 supl.); por exemplo, barra-ônibus do Cal. & prof. Código 14330 (oeste); Doente. Rev. Status. ch. 22 140.; Barra-ônibus L. Do Gerador da N.Y.. 368-d (McKinney); Tenn.Code Ann. 47-25-513(a). Alguma daquelas que não adotaram statutes da anti-diluição reconhece a doutrina sob suas leis comuns. Outros rejeitaram explicitamente a doutrina da diluição completamente. "diluição de uma marca registrada," 38 Am. Jur. Prova dos fatos 3d 1 (2007 supl.).

Para a maioria de parte, porque a lei da anti-diluição procura proteger os mesmos interesses no estado e nos níveis federais, a anti-diluição indica que os elementos estatutários para a causa da ação se assemelham àqueles do Lanham Agir Comparar Avery Dennison Corp. v. Sumpton, 189 F.3d 868, 874 (ø Cir. 1999) (anotando que as exigências da diluição sob a lei de Califórnia são substancialmente similares às exigências federais) com barra-ônibus de Califórnia & prof. Código 14330 et seq.; e compare Tenn.Code Ann. 47-25-513(a) com o AutoZone, Inc. v. Tandy Corp., 373 F.3d 786, 801 (õ Cir. 2004) ("não há nenhum exemplo de Tennessee que analisa este statute, e no passado nós analisamos permutavelmente o Tennessee e os statutes federais do antidilution.")

Aquelas similaridades transcend a língua estatutária. os casos da Anti-diluição na corte do estado são sujeitos apenas a tanto scrutiny quanto na corte federal. Veja, o banco v. GCB da costa do golfo & a confiança Co., 652 assim 2d 1306, 1312 (la. Sup. Ct. 1995); Cushman v. Multon Oco Terra Colaborador Inc., 782 S.W.2d 150, 162-3 (Mo. Ct. App. 1990); Skil Corp. v. Barnet, massa 337. 485 (1958); Pequeno India Armazenar, Inc. v. Singh, 101 A.D. 2d 727 (S.Ct. NY 1984).

Toho Co., Ltd. v. sears, o roebuck & o Co., 645 F.2d 788 (ø Cir. 1981) ("Bagzilla," para sacos do lixo, julgado para não diminuir a marca de Godzilla sob a lei do estado). O interesse é que a diluição engolirá acima toda a competição no nome da proteção de encontro ao infringement da marca registrada. Café Dan, café de Inc. v. don o broiler do carvão de lenha, 305 F. Supl.. 1210, 1217 (N.D. Cal. 1969).

CONCLUSÃO

A doutrina da diluição fornece uma causa separada e distinta da ação para suportes de marcas registradas well-known, e começou lentamente a expandir a proteção tida recursos para a seu investimento dos livre-cavaleiros que puderam comer afastado no goodwill they.ve desenvolvido. Mas não é simplesmente um recuo para um suporte da marca incapaz de provar um exemplo do infringement. As exigências para estabelecer a diluição são estritas, e está disponível somente para aquelas marcas que são verdadeiramente famosas ou well-known.

Seed Newsvine


Diluição Da Marca registrada: Parte II by Olivier A. Taillieu is licensed under a Creative Commons Atribuição-Uso Não-Comercial-Vedada a Criação de Obras Derivadas 2.5 Brasil License.